![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
nlothikЗаметка про это дело, вполне ожидаемо, вызвала шквал комментариев, потому что она лезет в политику. А когда наверх вылезает политика, люди часто отвечают эмоционально, а не рассудительно. Это нормально и вполне ожидаемо.
Но давайте немного порассуждаем вслух. Вот представим себе несложную ситуацию — ну, мне её и представлять не надо, потому что найм работников также входит в мою компетенцию.
Ищете вы человека на должность. Отзывается множество кандидатов. И в финал выходят двое. Оба полностью компетентны, знают дело, прекрасно вольются в вашу корпоративную культуру, приятны в общении и пунктуальны.
Один человек — белый мужчина, просто ищет работу поденежнее.
Второй — чернокожая женщина, мать-одиночка, попавшая под сокращение штатов.
Кого вы наймёте? Повторюсь: чисто с профессиональной точки зрения они абсолютно идентичны.
Я, не задумываясь, возьму мать-одиночку. И не потому, что она мне как-то там «культурно ближе» или ещё что. Просто ей эта работа сейчас нужнее. У неё работы нет, и ребёнок дома, которого кормить надо. А белый мужик, скорее всего, работу найдёт и так.
Ну, а так как мы не расисты, и нам абсолютно пофигу, какого цвета лица люди, с которыми мы работаем — лишь бы люди были компетентные и нормальные — к нам она вольётся без проблем.
То есть приходим мы опять к довольно простой мысли:
социально-экономические обстоятельства человека могут учитываться при принятии решения о найме.
У вас что, не так мысль работает? Правда?
«Извините, но ваша логика сильно отличается от земной».
Теперь про то, на что так нервно реагируют люди. Отбор работников как экспонатов в антропологический музей. «Для галочки», лишь бы соответствовали какому-то придуманному социоэкономическому критерию. Перформативная diversity, напоказ — даже с тяжёлыми экономическими последствиями.
Это — перегибы на местах. И увы, именно анекдотические истории (в стиле «наняли мудака по разнарядке, и он нам всё развалил») врезаются нам в память. В памяти не остаются компетентные женщины-инженеры, прекрасные чернокожие врачи, и поддерживающие идеальную чистоту дворники-гомосексуалисты.
Нанять дурака по разнарядке с таким же успехом можно и среди ветеранов вооружённых сил. Что, среди ветеранов нет дураков? Это такие же люди, как и все, и процент умных и дураков среди них примерно тот же.
Продвижение найма ветеранов — осознанная государственная политика США, начатая ещё после Второй мировой войны и значительно расширенная при Рейгане, а затем при Буше-старшем и Буше-младшем после войн в Месопотамии (это я выпендриваюсь так).
И причина у неё вполне практическая. Ветераны, например, статистически немного чаще сталкиваются с бездомностью, чем население в целом — поэтому программы поддержки после службы считаются нормальной социальной реторикой.
Поддержка ветеранов — политика, которая прекрасно заходит в оба лагеря. Товарищам слева можно рассказать про сложности реинтеграции ветеранов в общество, а товарищи справа с удовольствием поддерживают ветеранов, потому что люди служили и, если надо, были готовы рискнуть жизнью.
Я, кстати, нигде не говорю, что всё это неправильно. Нет — поддержка ветеранов это хорошо со всех сторон. Поэтому общество и говорит: давайте немного поможем этой группе — например, дадим небольшое преимущество при найме.
Собственно, ровно об этом и был мой пост.
Мы уже признаём, что социальные обстоятельства человека могут учитываться.
Сам принцип никого не шокирует.
Вопрос лишь в том, к каким именно группам люди готовы этот принцип применять.