Multithreaded Branching Logic Blog

Интересная заметка в Nature — из тех, после которых хочется не спорить в комментариях, а просто посидеть и подумать.

Делать полномасштабные выводы по одной статье, конечно, пока рано — особенно с учётом очень маленького n = 22. Меня на занятиях по статистике американский профессор украинского происхождения Николай Чернов (увы, ныне покойный) учил, что усреднённо по хорошему n должно быть минимум 30, иначе тут вообще не о чем говорить. Но если эти результаты потом подтвердятся…

Может быть, мы действительно немного поторопились с повсеместным внедрением светодиодного и прочего «эффективного» освещения? Не в смысле «всё пропало, верните лампы Ильича», а в более скучном и потому тревожном смысле: оптимизировали по энергопотреблению, сроку службы, и люменам на ватт, а про человека — как биологическую систему — вспомнили уже потом. Или вообще не вспомнили.

Часто в таких разговорах всплывает CRI, и это логично. Плохой CRI — это когда при свете лампы ты не можешь отличить, например, красный цвет от коричневого. Кстати, реальная проблема, с которой мне пришлось столкнуться лично: не получилось, блин, прочитать цветовой код на резисторе — причём особенно «удачно» получилось, что это была четвёртая по счёту полоска, а это множитель. То есть разница между красным и коричневым составляла ровно десятикратное значение — не то 470 Ом, не то 4,7 кОм. Хороший CRI эту проблему решает.

Но, как выясняется, он решает только её.

Даже очень хороший CRI в 95+ не делает свет «полноспектральным» в физическом смысле: спектр всё равно обрывается там, где у солнца, лампы накаливания, и вообще у привычного человеку света начинается длинноволновый хвост — глубокий красный и инфракрасный диапазон. И, как утверждают авторы статьи, этот длинноволновый хвост нам таки нужен. Не столько для того, чтобы нормально отличать красный от коричневого, сколько для функционирования самого организма.

И вот тут разговор уходит уже довольно далеко от дизайна интерьеров, комфорта глаз, и чтения цветового кода резисторов. Речь идёт о том, что мы, возможно, слишком буквально поняли задачу «сделать свет ярким и экономичным» — и слишком смело вычеркнули из уравнения всё то, что не участвует напрямую в формировании картинки на сетчатке. И, возможно, зря: человек — это всё же не камера и не фотодиод, и свет для него — это не только информация, но и среда.

Делать из этого апокалиптические выводы пока не надо. Но и отмахиваться со словами «да какая разница, зато лампочка не греется» тоже, пожалуй, уже… не вполне честно. Похоже, мы только начинаем понимать, что именно потеряли, заменив непрерывный солнечный спектр на аккуратные, узкие и очень эффективные пики.

Ну а пока — без всякой науки будущего и без смены стандартов освещения — могу смело порекомендовать гражданам почаще выходить на улицу, чтобы видеть солнышко. Хотя бы периодически. Это вообще полезно — быть на природе.

Permalink to this post