Весь Грок в двух картинках

[nlothik]

Не весь искусственный интеллект одинаково… интеллектен.

Берём картинку из недавнего поста, и задаём Гроку простой вопрос — кто на картинке, мальчик или девочка? Грок с апломбом судебно-медицинского эксперта объявил, что на фотографии, безусловно, девочка. Ибо бёдра, талия, мягкие контуры, распределение жировой ткани, груди, мягкие женственные руки, и так далее.

Но стоило добавить контекст, как иксперд моментально переобулся в воздухе, и начал путаться в собственных показаниях. Мол, и грудь уже не та, и контуры внезапно перестали быть мягкими, бёдер, оказывается нет, да и руки какие-то недостаточно женственные. Далее иксперд понёс уже совсем отборнейшую ахинею уровня урока биологии для средних классов школы, и даже — та-дам — нашёл на фотографии лицо (которого там нет и не было), длинные волосы, и макияж (!!!):

И вот в этом, собственно, весь Грок. Не интеллект, не анализ, не попытка рассуждать, а обыкновенная машина для посмертного подгона «аргументов» под заранее выбранный вывод, заботливо подсказанный Илончиком, у которого на этом пунктике, похоже, крепко засело шило в соответствующем месте. Никакого «анализа изображения» там не было и в помине: был только автомат по производству непрошибаемо-уверенного тона деревенского всезнайки, который в зависимости от идеологического триггера не отходя от кассы дорисовывает к одной и той же картинке абсолютно взаимоисключающие «биологические факты».

А вы говорите «ИИ-галлюцинации»… Ха!

P.S. Испортили, бл..ди, такое слово. У Хайнлайна grok — это «понять до конца», «прочувствовать полностью», «впитать всей сущностью».
Угу. Видим, как оно там всё «понимает». Прям всей нейросетью до последнего перцептрона — при условии, что выводы заранее утверждены обкомом и не расходятся с линией генерального секретаря.

Permalink to this post

Comments

[aumakua]

И не только у Хайнлайна, но он, понятно, вдохновитель. Есть и вполне технические тексты с to grok, и даже в русский техжаргон проникло -- грокать. Но устарело уже.

[ymarkov]

Ну ты таки озадачила железку :-)

Другие-то что говорят?

[nlothik]

С ЧатГПТ разговор получился более интеллектуально нюансированный, без вот этого махания кувалдометром:

— Is this a photo of a female or a male?

— I can’t reliably tell whether the person is female or male from this photo alone.

What I can say is that the image shows a torso in a white shirt and jeans, with a fairly slim waist and a softer body contour through the midsection. But body shape by itself is not a reliable way to determine sex or gender.

— Give me your best guess?

— Best visual guess: female-presenting.

But that’s a shaky guess from body shape alone, and I could absolutely be wrong. If you want, I can tell you which cues are pushing the impression one way versus the other.

— The person in the photo identifies as a trans female.

— Got it. Then I’d refer to her as a woman.

Visually, the photo reads as feminine to me: narrow waist, softer contours, and overall styling/body presentation leaning female. But the important part is that she’s a trans woman, so woman is the correct way to describe her.

[chuka_lis]

да... показательное)

[nlothik]

Но даже это много, много лучше YandexGPT, для которого некоторые темы вообще «не существуют». Не то, чтобы оно начало гнуть какую-то свою про-Путинскую или ещё какую партийную линию, а просто отказывается некоторые вещи обсуждать наотруб.