До кого-то начало доходить

[nlothik]

Крайне интересно наблюдать реакцию Демократической партии, которая десятилетиями последовательно выступала за запреты гражданского оружия.

Но как только выясняется, что среди демократов законных владельцев оружия — навалом, и случается Алекс Преети, начинается красивое переобувание в прыжке. Те же самые люди, которые ещё вчера объясняли, что Вторая поправка — устаревший атавизм и «проблема культуры», внезапно начинают её защищать. Оказывается, речь вообще-то была не про реднеков, а про права.

О чём, к слову, в нашей стенгазете говорилось уже сто раз.

Вторая поправка ведь писалась не для стрельбы по баночкам из-под колы и не для фоточек в ин-сто-грамме. В ней прямо говорится о security того самого free state — то есть о пределе власти и о том, что государство не имеет монополии на насилие, когда само начинает его применять.

Запретители — вы реально только сейчас поняли, про что вообще Вторая поправка? И почему она про права, точно такие же, как и в других поправках — свободу слова, религии, недопустимость несанкционированных обысков? Ну, блин, лучше поздно, чем никогда, конечно.

Но если дело действительно доходит именно до защиты security того самого free state — от произвола, от силовых структур, которые должны защищать, а не стрелять, — то как это вообще сподручнее делать на практике?

С полуавтоматической винтовкой типа AR/AK — али с голой жопой?

Permalink to this post

Comments

[edgecode]

Демократы против второй поправки не потому, что они чего-то понимают или не понимают, а потому, что они считают, неважно, правильно или нет, что среди избирателей достаточно хоплофобов, чтобы создать демократам электоральный перевес. А на сами стволы им наплевать, да и на права по большому счёту тоже. Как и республиканцам. Они все пляшут у шеста, а вместо двадцаток им в трусы публика пихает голоса.

Объективно-то вы со своей аркой против Апача чихнуть не успеете. Но, опять же, объективно, это именно про права.

[nlothik]

> Объективно-то вы со своей аркой против Апача чихнуть не успеете.

...как будто партизанские войны — это про симметричные военные действия.

[edgecode]

Партизаны не выигрывают гражданских войн. Гражданские войны выигрывают регуляры.

[nlothik]

Англичане в 18 веке так тоже думали.

[edgecode]

Это вы Мела Гибсона насмотрелись. Континентальная Армия была вполне себе регулярной.

[nlothik]

45% были обычные реднеки с ружьями и винтовками.

[edgecode]

А у англичан сплошь паладины и катафрактарии? Суть не в том, что они вчерашняя деревенщина, а в том, что структура, организация, логистика. Регуляры и есть.

И вообще, я конечно понимаю пафос и патриотизм, но эта война, всего лишь мелкий эпизод вечной англо-французской.

[nlothik]

Дело в том, что проигранных партизанских войн у "регуляров" насчитывается дофига.

И дело даже не в том, что "партизаны выигрывают в прямом военном столкновении" -- потому что не выигрывают. Партизанская война -- это всегда ассиметричные военные действия.

А потому что чтобы выиграть партизанскую войну для партизан достаточно просто свести её к ничьей, чтобы противник выдохся. Даже не в военном смысле, а в политическом, как во Вьетнами, обоих Афганских, первой Чеченской, войны за независимость Ирландии, в Алжире, и далее по списку.

Просто чтобы цена военных действий для "регуляров" стала непомерно высокой.

[edgecode]

Чтобы выиграть партизанскую войну, нужно иметь серьёзную поддержку за пределами страны. И всё равно, Вьетнамскую выиграли регуляры, а та же Ирландская — партизанщина с обеих сторон. И потом, почему вы приводите в пример войну экспедиционных войск с местными? Вашингтон не на другой планете.

[nlothik]

> Чтобы выиграть партизанскую войну, нужно иметь серьёзную поддержку за пределами страны.

Чтобы выиграть партизанскую войну против собственного государства, достаточно, чтобы большинство перестало поддерживать это самое государство. И военная акция против собственного народа -- в прямое нарушение конституции вообще-то -- это серьёзная причина именно для этого.

[edgecode]

Это беллетристика. В реальности, когда большинство не поддерживает, власть падает сам по себе. Без войны. Война случается когда половина за белых, а другая — за красных. И партизанам в этом раскладе ловить нечего.

[nlothik]

> Это беллетристика. В реальности, когда большинство не поддерживает, власть падает сам по себе.

Только до этой точки ещё дойти надо. Неудачное подавление мятежа в собственной стране как раз достижению этой точки и способствует.

Почти любая выигранная война за независимость именно по такому сценарию и шла.

[edgecode]

В любом случае, количество стволов на руках у граждан тут никакой роли не играет. В любой ментовке оружейка упакована, а уж на армейских складах его на четыре гражданских. Важно не количество, а сам принцип "Вільні люди - мають зброю!"