Светодиоды — зло?

[nlothik]

Интересная заметка в Nature — из тех, после которых хочется не спорить в комментариях, а просто посидеть и подумать.

Делать полномасштабные выводы по одной статье, конечно, пока рано — особенно с учётом очень маленького n = 22. Меня на занятиях по статистике американский профессор украинского происхождения Николай Чернов (увы, ныне покойный) учил, что усреднённо по хорошему n должно быть минимум 30, иначе тут вообще не о чем говорить. Но если эти результаты потом подтвердятся…

Может быть, мы действительно немного поторопились с повсеместным внедрением светодиодного и прочего «эффективного» освещения? Не в смысле «всё пропало, верните лампы Ильича», а в более скучном и потому тревожном смысле: оптимизировали по энергопотреблению, сроку службы, и люменам на ватт, а про человека — как биологическую систему — вспомнили уже потом. Или вообще не вспомнили.

Часто в таких разговорах всплывает CRI, и это логично. Плохой CRI — это когда при свете лампы ты не можешь отличить, например, красный цвет от коричневого. Кстати, реальная проблема, с которой мне пришлось столкнуться лично: не получилось, блин, прочитать цветовой код на резисторе — причём особенно «удачно» получилось, что это была четвёртая по счёту полоска, а это множитель. То есть разница между красным и коричневым составляла ровно десятикратное значение — не то 470 Ом, не то 4,7 кОм. Хороший CRI эту проблему решает.

Но, как выясняется, он решает только её.

Даже очень хороший CRI в 95+ не делает свет «полноспектральным» в физическом смысле: спектр всё равно обрывается там, где у солнца, лампы накаливания, и вообще у привычного человеку света начинается длинноволновый хвост — глубокий красный и инфракрасный диапазон. И, как утверждают авторы статьи, этот длинноволновый хвост нам таки нужен. Не столько для того, чтобы нормально отличать красный от коричневого, сколько для функционирования самого организма.

И вот тут разговор уходит уже довольно далеко от дизайна интерьеров, комфорта глаз, и чтения цветового кода резисторов. Речь идёт о том, что мы, возможно, слишком буквально поняли задачу «сделать свет ярким и экономичным» — и слишком смело вычеркнули из уравнения всё то, что не участвует напрямую в формировании картинки на сетчатке. И, возможно, зря: человек — это всё же не камера и не фотодиод, и свет для него — это не только информация, но и среда.

Делать из этого апокалиптические выводы пока не надо. Но и отмахиваться со словами «да какая разница, зато лампочка не греется» тоже, пожалуй, уже… не вполне честно. Похоже, мы только начинаем понимать, что именно потеряли, заменив непрерывный солнечный спектр на аккуратные, узкие и очень эффективные пики.

Ну а пока — без всякой науки будущего и без смены стандартов освещения — могу смело порекомендовать гражданам почаще выходить на улицу, чтобы видеть солнышко. Хотя бы периодически. Это вообще полезно — быть на природе.

Permalink to this post

Comments

[nlothik]

Обычно конкретно проблемы с цветопередачей решаются заменой лампочек на лампочки с мной уже упомятуным более высоким индексом цветопередачи (CRI). Идеал -- это 100, и лампочки накаливания именно такой индекс цветопередачи и имеют. Но качественные светодиодки очень близко к этому показателю подходят -- есть лампочки с 90+ CRI, довелось видеть даже CRI 97.

Вторую роль играет цветовая температура -- у обычных лампочек накаливания имеющая примерно 2700 Кельвинов. Светодиодные лампочки зачастую имеют вырвиглазную температуру в 4000 и выше Кельвинов, а "лампы дневного света" -- это вообще кошмар, 6000+К. Свет от таких лампочек очень сильно напрягает, блин.

Если брать качественные лампочки, например, Филипс с температурой 2700К и CRI 90+ -- то с качеством освещения дома будет всё нормально. И да, если на упаковке CRI не указан, то лампочка 100% говно, CRI там от силы 80, и нормально использовать такую в жилых помещениях... в-общем, я рекомендовать не могу :)

Вот, например, нормальные качественные лампочки:

https://www.homedepot.com/p/Philips-60-Watt-Equivalent-A19-Ultra-Definition-Dimmable-E26-LED-Light-Bulb-EyeComfort-Soft-White-with-Warm-Glow-2700K-4-Pack-576116/321121512

2700К, CRI95.

Теперь по "на круг дешевле". Лампочки накаливания да, дешевле в покупке, но тут есть три вещи, которые меня напрягают.

1. Нормальные светодиодки всё же служат подольше. И заметно подольше, у меня есть лампочки, которым уже много-много лет, и ничего, всё норм. Ключевое -- нормальные. Если брать барахло из долларового магазина, то тут взятки гладки :)
2. Цена лампочек-то фиг с ней. Вот то, что лампочки накаливания сильно греются -- это хуже. И летом они наказывают тебя на деньги дважды -- расходуют больше, плюс это тепло надо из дома кондиционером выводить, а климат в Техасе и Алабаме и без того тёплый :)
3. Чорта рытого ты лампочку накаливания на сто ватт нынче в магазине укупишь -- запрещены. А иногда надо, чтобы светимость была как у локомотивного прожектора :)

[grozab]

Тут сразу несколько нюансов. У меня светодиодные лампочки не живут долго. Рекорд - чуть больше года, а обычно - гораздо меньше. Что филипс, что кри, что сильвана... замучался их менять просто. Плюнул и вернулся на нормальные, эти хотя бы не перегорают. Второй нюанс - это цена электричества. Цена самого потраченого электричества на общий счёт влияет очень мало. Там всевозможные деливери чардж и тд. Составляют львиную долю.

[nlothik]

Не скажите, Фёдор Михалыч -- у меня зимой счёт за искричество обычно менее ста долларов, а летом может легко быть четыреста с лихером. Зимой, правда, счёт за газ заметно выше.

[grozab]

И как потребление электричества кондиционером(а так же холодильником и т.д.) коррелируется с лампочками? Я сравнивал счета за аналогичные периоды - разница в расходе не покрывает даже разницу в цене лампочек

[nlothik]

Так вот в этом и фишка -- если у тебя дома условно пятьдесят лампочек накаливания на 60 ватт каждая, то суммарно они греют тебе дом на три киловатта.

Если зимой на это, в-общем, начхать, даже полезно, то летом -- это дополнительное тепло, которое тоже надо выводить из дома кондиционером.

По моим прикидкам всё это вылезает (при текущих ценах на электричество) примерно в лишних долларов в двести в год.

Может быть, конечно, что оно того не стоит -- спорить не буду.