Из Канзаса постучали в днище
Feb. 26th, 2026 12:27 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
nlothik«Соединённые Штаты» — всё же не самый удачный перевод названия нашей страны на русский язык. Он не передаёт масштаб наших внутренних погремушек. Пожалуй, правильнее было бы говорить «Соединённые Государства» — так точнее ощущается самостоятельность, почти суверенность местных властей.
Например, существует федеральный уголовный кодекс (US Code). Но если я на улице кого-нибудь ограблю с ливольвертом, этот кодекс, скорее всего, окажется неприменим. Потому что обычное уличное ограбление — не федеральное преступление. Это дело штата. Арестовывать и судить меня будут местные власти, а не федералы.
На откуп штатам отдано и многое другое — например, регистрация браков. В солнечной Луизиане можно вступить в брак с шестнадцати лет (при определённых условиях), а в заснеженном Мичигане — только с восемнадцати. И это не экзотика, а нормальный американский принцип т.н. федерализма.
Штаты же выдают водительские удостоверения — и требования к ним различаются весьма ощутимо. Ученическое разрешение на Аляске можно получить уже в четырнадцать лет, у нас — с пятнадцати. Где-то шестнадцатилетним запрещено ездить ночью, где-то ограничено число пассажиров. В каждой «государственной» единице — свои приколы.
На водительских удостоверениях также указан маркер пола — «мужчина» или «женщина». И вот тут начинается настоящий фестиваль федерализма: кто в лес, кто по дрова.
Во-первых, одни штаты пишут «пол», другие — «гендер». Формально это вообще-то очень разные понятия, и философия за ними стоит разная.
Во-вторых, набор вариантов не унифицирован: где-то только «мэ» и «жо», где-то добавлен «икс».
В-третьих, требования к изменению маркера отличаются кардинально. Где-то достаточно заявления, где-то требуют медицинские документы, где-то изменение фактически невозможно.
В нашем замшелом Алабамском Юге изменить маркер, кстати, вполне реально (хотя не скажу, что просто) — при наличии сделанной хирургической коррекции пола и соответствующей документации. Подход довольно жёсткий, но понятный: правила хотя бы существуют и применяются одинаково. В Техасе, например, изменить этот маркер нельзя вовсе — «мэ» или «жо» там топором не вырубишь.
Кому-то этот маркер безразличен — для них это всего лишь символ. Но для других он имеет вполне практическое значение.
Документы используются ведь не только в банке или там, в аэропорту. Они фигурируют в полицейских протоколах, в судах, в местах лишения свободы.
И тут есть один момент: если человека задерживают и помещают в изолятор, по какому принципу определяется, где он будет содержаться? По записи в документе? По анатомии? По внешнему виду? «По паспорту будут бить или по морде?»
Формальный подход «по бумаге» может вступать в сильное противоречие с физической реальностью. И в крайних случаях это уже не про символизм, а про безопасность — и не только самого человека, но и других заключённых.
И вот здесь штат Канзас решил продемонстрировать федерализм во всей его красе.
Законодатели не просто запретили менять гендерно-половой маркер на документах. Это было бы обычной, пусть и спорной, политикой.
Они сделали больше. Они придали закону обратную силу.
То есть документы, выданные государством законно, на основании действовавших тогда норм, объявляются недействительными задним числом. И водительское удостоверение — которое ещё вчера было действительным — в одночасье превращается обратно в тыкву.
Губернатор попыталась воспользоваться правом вето. Законодатели воспользовались арифметикой (см. supermajority). В этой конкретной конфигурации математика оказалась сильнее института сдержек и противовесов.
Формально — всё законно.
Политически — объяснимо: ну да, такие сейчас веяния.
С точки зрения правовой стабильности — симптоматиченько.
Право существует не для того, чтобы нравиться большинству. Право существует для предсказуемости.
Если документ, выданный в соответствии с законом, может быть аннулирован ретроактивно просто потому, что политический ветер сменил направление, — это означает лишь одно: стабильности нет.
Сегодня отменяют маркер в водительском удостоверении. Завтра могут пересмотреть что-нибудь ещё — и тоже придать этому закону обратную силу.
Конфискацию bump stocks помните? Никто, правда, толком их назад не принёс, прежде чем норму отменили — дурачков всё же нашлось немного. Но осадочек остался.
И дело даже не в том, в какую сторону вдруг задул политический ветер — в левую или в правую.
Дело в том, что принципы правовой определённости должны оставаться постоянными вне зависимости от того, кто у власти — леваки или праваки. Законы с обратной силой допустимы лишь в исключительных обстоятельствах — и, как правило, только тогда, когда они смягчают, а не усиливают бремя для граждан. Данный случай к таким однозначно не относится.
Если сформулировать предельно честно, весь этот законодательный пыл сводится к тревоге по поводу того, что запись в чужом документе не совпадает с чужой анатомией.
Это действительно именно тот общественный риск, который требует немедленного ретроактивного вмешательства государства?
no subject
Date: 2026-02-26 05:55 pm (UTC)no subject
Date: 2026-02-26 06:11 pm (UTC)Вот интересно, в каких юрисдикциях что первично -- бумажка или букашка?
no subject
Date: 2026-02-26 06:21 pm (UTC)Всё это юридическое крючкотворство про нерушимые принципы звучало бы намного убедительнее если бы господа законники нам объяснили, как это:
1. Эпштейн ухитрился покончить с собой, отключив предварительно камеры в камере, и ни у единого юриста не возникло вопросов?
2. Все иски Трампа в 2020 судьи отфутболили, даже не вдаваясь в их суть?
no subject
Date: 2026-02-26 06:31 pm (UTC)Вопрос в том, должен ли закон иметь обратную силу.
Это разные категории.
Если есть аргументы именно по этому вопросу — с интересом обсудим.
no subject
Date: 2026-02-26 06:44 pm (UTC)С этой точки зрения некоторые местности меньше подходит для проживания определённой категории людей, но в конце концов, оттуда все же можно съехать. В этом отношении ситуация не сильно отличается от положения с абортами. Если живёшь в Алабаме, то надеюсь, что нежелательных беременностей не будет, но в принципе все что надо сделать – это поехать в другой штат, и сделать аборт там.
И, кстати, вот тут есть тоже интересная вещь – если я уеду куда-то, где для изменения гендера не надо пролезать через игольное ушко законов, то могу ли я, вернувшись, унаследовать гендер на местных документах, просто обменяв их.
no subject
Date: 2026-02-26 06:47 pm (UTC)С тезисом "какая разница леваки/праваки, главное устойчивость законов" я не согласен. Для леваков эта устойчивость не ценность, они её постоянно раскачивают. Как правильно заметил Адольф Гитлер, коммунистам нужно противопоставлять симметричные методы, и только так их можно победить. Леваков нужно искать, ставить им препятствия, преследовать их повсюду. Тогда люди внезапно поймут, что быть леваком невыгодно, и станут лояльными гражданами, бережно храня членскую книжку КПГ до прихода РККА, чтобы с ней поехать в Гулаг.
no subject
Date: 2026-02-26 06:55 pm (UTC)Вот не факт, совсем не факт. В истории на подобные меры живые люди реагировали совсем не так однозначно.
no subject
Date: 2026-02-26 07:00 pm (UTC)no subject
Date: 2026-02-26 07:02 pm (UTC)Про местности и проживание -- выражение "простым индусам меньше подходит проживание в Лондоне" времён Киплинга выглядит как-то, ээээ...
no subject
Date: 2026-02-26 07:03 pm (UTC)no subject
Date: 2026-02-26 07:17 pm (UTC)Как это вижу я:
Бумажка букашку, безусловно, поменять не может. НО! Бумажка может фиксировать некий правовой статус букашки — то-есть, как с конкретной букашкой государству (именно государству) надо обращаться в правовом плане. Документ — это как описание интерфейса айти-системы: «сначала воткните штепсель в розетку» :)
Что до сегрегации в стиле «чернокожим тут лучше не жить» — тут ты прав. Я не хочу давать подобным действиям некий статус законности и нормальности. Но увы, несовпадения правового режима с потребностями конкретного человека таки случаются.
no subject
Date: 2026-02-26 07:29 pm (UTC)Касательно сегрегации -- я строго за "плавильный котёл".
no subject
Date: 2026-02-26 07:50 pm (UTC)Тут не соглашусь.
Во-первых, потому что твой аргумент немного неаккуратен. Для того, чтобы управлять автомобилем, документ, вообще-то, не нужен. Хоть пятилетним садись за руль. Ньюанс — «на частной территории». По своей фазенде катайся сколько влезет. Документ нужен только с момента выезда афффто на публичную дорогу, где ездят другие граждане, и возможность управления автомобилем на публичной автодороге — это уже привилегия, подлежащая лицензированию, а не право. А вот участие в управлении государством это уже не лицензируемая деятельность, а как бы базовый механизм легитимности того самого народовластия.
Во-вторых, идея такой техно-меритократии, экзаменов для осуществления гражданских прав звучит на первый взгляд рационально, но «при имплементации на реальном железе» обязательно превратится в инструмент для отсечения «нежелательных элементов», это уж как пить дать. В теории получается меритократия, но на практике у тебя будет риск произвольного фильтра. И что самое обидное — нет никаких гарантий, что этим фильтром не будешь отсечён ты лично, потому что его параметры настраивать будет... а хрен его знает, кто именно.
Поэтому я всё же за формальное равенство перед законом — оно для меня ценнее, даже если оно допускает участие не вполне идеально подготовленных граждан.
Плавильный котёл — да, я тоже за него. Но не видишь ли ты, что разница в гражданских правах на основе экзаменов и этот самый плавильный котёл, э... немного несовместимы?
no subject
Date: 2026-02-26 07:59 pm (UTC)А на каких основаниях он базовый? Вот давай отвлечёмся от истории и представим, что делаем социум из этих диких обезьянов с нуля.
Про фильтры -- а что, сейчас не так???
Про обидное -- это не в этот контекст. Личные обидки примешивать к планированию социодинамики -- фу. Много кто в истории на этом проебался.
Противоречие котла и дифправ в упор не вижу. Всех переплавить, всем раздать.
no subject
Date: 2026-02-26 08:22 pm (UTC)А на таких, что источник легитимности государства современных либеральных демократий — это согласие управляемых. Если для того, чтобы участвовать в управлении государством, нужна лицензия, то получится, что некий субъект, устанавливающий тот самый фильтр, становится НАД самим принципом народовластия.
> Про фильтры -- а что, сейчас не так???
Нет, не так. Формальное право участия в управлении для всех одинаково, и именно в этом различие принципиально. Понятное дело, что влияние распределено неравномерно, ибо общество неидеально, но само право есть у всех.
И я тут не про личные обиды, а про структуру власти и архитектуру управления — просто с конкретным примером.
> Противоречие котла и дифправ в упор не вижу. Всех переплавить, всем раздать.
Но если права у всех изначально неодинаковые, то переплавка никак не устранит различия. Наоборот, она их формализует.
no subject
Date: 2026-02-26 08:39 pm (UTC)Тут недалеко и до коллективной ответственности.
>некий субъект, устанавливающий тот самый фильтр, становится НАД самим принципом народовластия
А что в этом принципиально плохого-то? Всю историю человечества так было. Народовластие же есть уж сотни/тысячи лет, пусть и регулируемое. А где ты видела нерегулируемое народовластие?
>Формальное право участия в управлении для всех одинаково, и именно в этом различие принципиально.
И как помогает обществу в целом это формальное право? )
Откуда в метафоре плавильного котла неодинаковые права? Лично я про это ничего не говорил.
no subject
Date: 2026-02-26 09:13 pm (UTC)В либеральной демократии ответственность — политическая, а не карательная в духе, мол, «вы проголосовали неправильно, значит будете наказаны». Граждане живут с последствиями своих решений и могут пересмотреть их на следующих выборах.
Равенство участия — для меня вполе само по себе цель; не в том же цимес, что оно всегда обязательно приводит к оптимальному результату (а какая система его гарантирует?) Цимес в том, что оно фиксирует принцип равенства в политическом смысле — что и делает систему управления легитимной.
> А что в этом принципиально плохого-то? Всю историю человечества так было.
То-есть, твой аргумент — это апелляция к традиции? Но если мы посмотрим на реально традиционные сообщества, где человечество жило большинство своей истории — то у вождя племени не было и даже доли той принудительной силы, которой обладает современное государство. Власть вождя держалась на признании и могла быть довольно быстро ограничена, если гражданин вождь начинал сильно путать берега. И у обычного человека, учитывая невысокое количество людей в племени (какое там у нас число Данбара? сто пятьдесят рыл, вроде?), было значительно больше возможностей влиять на решения, чем в современном бюрократическом обществе. Масштаб-то другой совсем.
Именно поэтому я за ограничение принудительной мощности современного государства — и идею ограничения участия граждан в его управлении поддержать, увы, никак не могу.
> Народовластие же есть уж сотни/тысячи лет, пусть и регулируемое. А где ты видела нерегулируемое народовластие?
Нигде, но я про него нигде, вроде, и не говорила. Всегда же есть процедуры — как мы голосуем, на какие сроки выбираем, как работает суд, какая будет конституция. НО! Установка правила этих самых процедур — это ограничение механизма. А вот фильтр того, кому можно голосовать, а кому нельзя — это уже ограничение субъекта того самого народовластия. Это, всё же, разные вещи — одно дело какая у нас структура управления, а другое — иерархия статусов.
> Откуда в метафоре плавильного котла неодинаковые права? Лично я про это ничего не говорил.
ОК. То-есть, про плавильный котёл разговор отдельно — и про права отдельно? Принимается.
no subject
Date: 2026-02-26 09:45 pm (UTC)Про кары, заметь, не я начал )
Граждане выбрали своих представителей -- и кто ж отвечает за последствия решений этих представителей?
>традиционные сообщества, где человечество жило большинство своей истории
Большая часть истории рода Homo интересна только антропологам.
Нет, я про более поздние периоды. Когда слово "политика" уже существовало.
Да, 150, четвёртое число Данбара. И даже сейчас мало кто лично за эти пределы выходит.
Но уже к пятому числу механизмы предыдущих уровней не работают от слова совсем!
>Установка правила этих самых процедур — это ограничение механизма.
А кто же именно эти правила устанавливает? И какие у этих "кто" полномочия?
Ага, про котёл и права лучше отдельно.
Заметь, я хоть и подъёбываю, но в целом-то с тобой во многом согласен, иначе б не подъёбывал :-P
no subject
Date: 2026-02-26 10:31 pm (UTC)В конечном итоге граждане же, разумеется, кто же ещё. Политически: через сменяемость власти, переизбрание (или наоборот, прокат на выборах), через возможность воздействовать на корректировку курса. Ответственность избирателя в том, то у него будет возможность поменять мнение при следующем голосовании, а не в том, что это повод для лишения его права голоса.
А в твоей модели техно-меритократической элиты на кого ложится ответственность? А если участие ограничено фильтром, то кто отвечает за ошибки этого фильтра и за решения тех, кто прошёл отбор? И каким образом система корректируется, если часть граждан из механизма коррекции исключена начисто?
> А кто же именно эти правила устанавливает? И какие у этих "кто" полномочия?
Через конституционные процедуры и представительную систему. Но тут есть важная разница в том, что процедурные правила, то-есть, особенности самой архитектуры управления — они одинаково применимы ко всем — включая тех, кто их устанавливает. А вот фильтр на участие — это уже ассиметрия статусов, сиречь, установка иерархии.
> Заметь, я хоть и подъёбываю, но в целом-то с тобой во многом согласен, иначе б не подъёбывал :-P
Да я вижу :) «Мне кааца», что спор-то у нас о приоритетах. Тебе больше по душе управляемость и качество решений — а я за сугубо за равный политический статус. Он ценен сам по себе — и именно на этом месте у нас с тобой разная точка отсчёта.
Теперь про твою модель. Она напоминает мне систему имперского Китая с экзаменами на чиновничьи должности. Формально (формально) к экзамену мог прийти любой — и крестьянин, и горожанин, и сын купца, и сын военного. Декларировалось, что возможности были равными.
Но на практике (то-есть, на стадии «имплементации на реальном железе») подготовка требовала огромного количества времени, ресурсов, и доступа к образованию. И в результате экзаменационный механизм не столько создавал новую, постоянно обновляющуюся меритократию, сколько закреплял уже существующую несменяемую социальную иерархию. И в итоге новыми чиновниками чаще всего становились дети уже существующих чиновников.
Мне кажется, риск любой системы фильтров в том же самом: вот она на бумаге может выглядеть нейтральной, рациональной, разумной, но фактически — усиливать неравенство доступа и закреплять жёсткую, фактически недвижимую иерархию.
Я не утверждаю, что так обязательно произойдёт. Но именно этот структурный эффект меня и настораживает. Просто предлагаю подумать об этой стороне вопроса.