Из Канзаса постучали в днище
Feb. 26th, 2026 12:27 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
nlothik«Соединённые Штаты» — всё же не самый удачный перевод названия нашей страны на русский язык. Он не передаёт масштаб наших внутренних погремушек. Пожалуй, правильнее было бы говорить «Соединённые Государства» — так точнее ощущается самостоятельность, почти суверенность местных властей.
Например, существует федеральный уголовный кодекс (US Code). Но если я на улице кого-нибудь ограблю с ливольвертом, этот кодекс, скорее всего, окажется неприменим. Потому что обычное уличное ограбление — не федеральное преступление. Это дело штата. Арестовывать и судить меня будут местные власти, а не федералы.
На откуп штатам отдано и многое другое — например, регистрация браков. В солнечной Луизиане можно вступить в брак с шестнадцати лет (при определённых условиях), а в заснеженном Мичигане — только с восемнадцати. И это не экзотика, а нормальный американский принцип т.н. федерализма.
Штаты же выдают водительские удостоверения — и требования к ним различаются весьма ощутимо. Ученическое разрешение на Аляске можно получить уже в четырнадцать лет, у нас — с пятнадцати. Где-то шестнадцатилетним запрещено ездить ночью, где-то ограничено число пассажиров. В каждой «государственной» единице — свои приколы.
На водительских удостоверениях также указан маркер пола — «мужчина» или «женщина». И вот тут начинается настоящий фестиваль федерализма: кто в лес, кто по дрова.
Во-первых, одни штаты пишут «пол», другие — «гендер». Формально это вообще-то очень разные понятия, и философия за ними стоит разная.
Во-вторых, набор вариантов не унифицирован: где-то только «мэ» и «жо», где-то добавлен «икс».
В-третьих, требования к изменению маркера отличаются кардинально. Где-то достаточно заявления, где-то требуют медицинские документы, где-то изменение фактически невозможно.
В нашем замшелом Алабамском Юге изменить маркер, кстати, вполне реально (хотя не скажу, что просто) — при наличии сделанной хирургической коррекции пола и соответствующей документации. Подход довольно жёсткий, но понятный: правила хотя бы существуют и применяются одинаково. В Техасе, например, изменить этот маркер нельзя вовсе — «мэ» или «жо» там топором не вырубишь.
Кому-то этот маркер безразличен — для них это всего лишь символ. Но для других он имеет вполне практическое значение.
Документы используются ведь не только в банке или там, в аэропорту. Они фигурируют в полицейских протоколах, в судах, в местах лишения свободы.
И тут есть один момент: если человека задерживают и помещают в изолятор, по какому принципу определяется, где он будет содержаться? По записи в документе? По анатомии? По внешнему виду? «По паспорту будут бить или по морде?»
Формальный подход «по бумаге» может вступать в сильное противоречие с физической реальностью. И в крайних случаях это уже не про символизм, а про безопасность — и не только самого человека, но и других заключённых.
И вот здесь штат Канзас решил продемонстрировать федерализм во всей его красе.
Законодатели не просто запретили менять гендерно-половой маркер на документах. Это было бы обычной, пусть и спорной, политикой.
Они сделали больше. Они придали закону обратную силу.
То есть документы, выданные государством законно, на основании действовавших тогда норм, объявляются недействительными задним числом. И водительское удостоверение — которое ещё вчера было действительным — в одночасье превращается обратно в тыкву.
Губернатор попыталась воспользоваться правом вето. Законодатели воспользовались арифметикой (см. supermajority). В этой конкретной конфигурации математика оказалась сильнее института сдержек и противовесов.
Формально — всё законно.
Политически — объяснимо: ну да, такие сейчас веяния.
С точки зрения правовой стабильности — симптоматиченько.
Право существует не для того, чтобы нравиться большинству. Право существует для предсказуемости.
Если документ, выданный в соответствии с законом, может быть аннулирован ретроактивно просто потому, что политический ветер сменил направление, — это означает лишь одно: стабильности нет.
Сегодня отменяют маркер в водительском удостоверении. Завтра могут пересмотреть что-нибудь ещё — и тоже придать этому закону обратную силу.
Конфискацию bump stocks помните? Никто, правда, толком их назад не принёс, прежде чем норму отменили — дурачков всё же нашлось немного. Но осадочек остался.
И дело даже не в том, в какую сторону вдруг задул политический ветер — в левую или в правую.
Дело в том, что принципы правовой определённости должны оставаться постоянными вне зависимости от того, кто у власти — леваки или праваки. Законы с обратной силой допустимы лишь в исключительных обстоятельствах — и, как правило, только тогда, когда они смягчают, а не усиливают бремя для граждан. Данный случай к таким однозначно не относится.
Если сформулировать предельно честно, весь этот законодательный пыл сводится к тревоге по поводу того, что запись в чужом документе не совпадает с чужой анатомией.
Это действительно именно тот общественный риск, который требует немедленного ретроактивного вмешательства государства?
no subject
Date: 2026-02-26 08:39 pm (UTC)Тут недалеко и до коллективной ответственности.
>некий субъект, устанавливающий тот самый фильтр, становится НАД самим принципом народовластия
А что в этом принципиально плохого-то? Всю историю человечества так было. Народовластие же есть уж сотни/тысячи лет, пусть и регулируемое. А где ты видела нерегулируемое народовластие?
>Формальное право участия в управлении для всех одинаково, и именно в этом различие принципиально.
И как помогает обществу в целом это формальное право? )
Откуда в метафоре плавильного котла неодинаковые права? Лично я про это ничего не говорил.
no subject
Date: 2026-02-26 09:13 pm (UTC)В либеральной демократии ответственность — политическая, а не карательная в духе, мол, «вы проголосовали неправильно, значит будете наказаны». Граждане живут с последствиями своих решений и могут пересмотреть их на следующих выборах.
Равенство участия — для меня вполе само по себе цель; не в том же цимес, что оно всегда обязательно приводит к оптимальному результату (а какая система его гарантирует?) Цимес в том, что оно фиксирует принцип равенства в политическом смысле — что и делает систему управления легитимной.
> А что в этом принципиально плохого-то? Всю историю человечества так было.
То-есть, твой аргумент — это апелляция к традиции? Но если мы посмотрим на реально традиционные сообщества, где человечество жило большинство своей истории — то у вождя племени не было и даже доли той принудительной силы, которой обладает современное государство. Власть вождя держалась на признании и могла быть довольно быстро ограничена, если гражданин вождь начинал сильно путать берега. И у обычного человека, учитывая невысокое количество людей в племени (какое там у нас число Данбара? сто пятьдесят рыл, вроде?), было значительно больше возможностей влиять на решения, чем в современном бюрократическом обществе. Масштаб-то другой совсем.
Именно поэтому я за ограничение принудительной мощности современного государства — и идею ограничения участия граждан в его управлении поддержать, увы, никак не могу.
> Народовластие же есть уж сотни/тысячи лет, пусть и регулируемое. А где ты видела нерегулируемое народовластие?
Нигде, но я про него нигде, вроде, и не говорила. Всегда же есть процедуры — как мы голосуем, на какие сроки выбираем, как работает суд, какая будет конституция. НО! Установка правила этих самых процедур — это ограничение механизма. А вот фильтр того, кому можно голосовать, а кому нельзя — это уже ограничение субъекта того самого народовластия. Это, всё же, разные вещи — одно дело какая у нас структура управления, а другое — иерархия статусов.
> Откуда в метафоре плавильного котла неодинаковые права? Лично я про это ничего не говорил.
ОК. То-есть, про плавильный котёл разговор отдельно — и про права отдельно? Принимается.
no subject
Date: 2026-02-26 09:45 pm (UTC)Про кары, заметь, не я начал )
Граждане выбрали своих представителей -- и кто ж отвечает за последствия решений этих представителей?
>традиционные сообщества, где человечество жило большинство своей истории
Большая часть истории рода Homo интересна только антропологам.
Нет, я про более поздние периоды. Когда слово "политика" уже существовало.
Да, 150, четвёртое число Данбара. И даже сейчас мало кто лично за эти пределы выходит.
Но уже к пятому числу механизмы предыдущих уровней не работают от слова совсем!
>Установка правила этих самых процедур — это ограничение механизма.
А кто же именно эти правила устанавливает? И какие у этих "кто" полномочия?
Ага, про котёл и права лучше отдельно.
Заметь, я хоть и подъёбываю, но в целом-то с тобой во многом согласен, иначе б не подъёбывал :-P
no subject
Date: 2026-02-26 10:31 pm (UTC)В конечном итоге граждане же, разумеется, кто же ещё. Политически: через сменяемость власти, переизбрание (или наоборот, прокат на выборах), через возможность воздействовать на корректировку курса. Ответственность избирателя в том, то у него будет возможность поменять мнение при следующем голосовании, а не в том, что это повод для лишения его права голоса.
А в твоей модели техно-меритократической элиты на кого ложится ответственность? А если участие ограничено фильтром, то кто отвечает за ошибки этого фильтра и за решения тех, кто прошёл отбор? И каким образом система корректируется, если часть граждан из механизма коррекции исключена начисто?
> А кто же именно эти правила устанавливает? И какие у этих "кто" полномочия?
Через конституционные процедуры и представительную систему. Но тут есть важная разница в том, что процедурные правила, то-есть, особенности самой архитектуры управления — они одинаково применимы ко всем — включая тех, кто их устанавливает. А вот фильтр на участие — это уже ассиметрия статусов, сиречь, установка иерархии.
> Заметь, я хоть и подъёбываю, но в целом-то с тобой во многом согласен, иначе б не подъёбывал :-P
Да я вижу :) «Мне кааца», что спор-то у нас о приоритетах. Тебе больше по душе управляемость и качество решений — а я за сугубо за равный политический статус. Он ценен сам по себе — и именно на этом месте у нас с тобой разная точка отсчёта.
Теперь про твою модель. Она напоминает мне систему имперского Китая с экзаменами на чиновничьи должности. Формально (формально) к экзамену мог прийти любой — и крестьянин, и горожанин, и сын купца, и сын военного. Декларировалось, что возможности были равными.
Но на практике (то-есть, на стадии «имплементации на реальном железе») подготовка требовала огромного количества времени, ресурсов, и доступа к образованию. И в результате экзаменационный механизм не столько создавал новую, постоянно обновляющуюся меритократию, сколько закреплял уже существующую несменяемую социальную иерархию. И в итоге новыми чиновниками чаще всего становились дети уже существующих чиновников.
Мне кажется, риск любой системы фильтров в том же самом: вот она на бумаге может выглядеть нейтральной, рациональной, разумной, но фактически — усиливать неравенство доступа и закреплять жёсткую, фактически недвижимую иерархию.
Я не утверждаю, что так обязательно произойдёт. Но именно этот структурный эффект меня и настораживает. Просто предлагаю подумать об этой стороне вопроса.