«Это другое»

[nlothik]

Пред­ставь­те себе про­стую ситу­а­цию.

Вы аме­ри­ка­нец, пат­ри­от сво­ей стра­ны, устра­и­ва­е­тесь на рабо­ту. Неваж­но, куда — допу­стим, на хоро­шую долж­ность. Запол­ня­е­те анке­ту и вни­зу фор­мы види­те неболь­шую при­пис­ку:

«Мы отда­ём пред­по­чте­ние соис­ка­те­лям-вете­ра­нам».

Более того — мно­гие ком­па­нии этим даже гор­дят­ся. Это счи­та­ет­ся пра­виль­ной соци­аль­ной поли­ти­кой:

Какая у вас воз­ни­ка­ет реак­ция?

Ско­рее все­го, вполне поло­жи­тель­ная. Что пло­хо­го в том, что­бы помо­гать вете­ра­нам?

Воору­жён­ные силы США непро­пор­ци­о­наль­но часто наби­ра­ют людей из самых бед­ных и соци­аль­но небла­го­по­луч­ных сло­ёв обще­ства. Для пар­ниш­ки или дев­чон­ки из како­го-нибудь Ско­тоёб­ска, Окла­хо­ма, служ­ба в армии зача­стую ста­но­вит­ся един­ствен­ной воз­мож­но­стью вырвать­ся из это­го окру­же­ния, полу­чить обра­зо­ва­ние, и какие-то жиз­нен­ные навы­ки.

После уволь­не­ния в запас таким людям вполне логич­но помочь встать на ноги — напри­мер, дать им неко­то­рое пре­иму­ще­ство при най­ме. С этим ведь труд­но спо­рить?

То есть вы при­зна­ё­те доволь­но про­стую вещь:
соци­аль­но-эко­но­ми­че­ские обсто­я­тель­ства чело­ве­ка могут учи­ты­вать­ся при при­ня­тии реше­ния о най­ме.

Хоро­шо.

Тогда объ­яс­ни­те мне одну вещь.

Поче­му же — осо­бен­но у това­ри­щей спра­ва — воз­ни­ка­ет почти исте­ри­че­ская аллер­гия на ини­ци­а­ти­вы DEI, кото­рые гово­рят, по сути, ров­но о том же самом?

Ах да.

Одно дело — вете­ра­ны.

И совсем дру­гое — какие-то там сек­су­аль­ные мень­шин­ства и про­чие небе­лые.

«Это дру­гое».

Нет.

Нихе­ра это не дру­гое.

Про­сто один вид virtue signaling вам нра­вит­ся, а дру­гой — нет.

И про­бле­ма тут не в «прин­ци­пах».
Про­бле­ма в том, к кому имен­но вы гото­вы эти прин­ци­пы при­ме­нять.

Permalink to this post

Comments

[aumakua]

Тем мне и нравится ваша система, тем и нравится.

Взять за основу и допилить -- нормальное что-то для Земли может выйти. Только выкинуть нах половину, включая прецедентное всё. Ну правда, нахрена это наследие феодализма?

[nlothik]

Ты знаешь, я тоже так думала сначала, пока не начала изучать основы права при получении магистра. Ну действительно, на кой нам общее английское право с его прецедентностью? Давайте пусть право будет статутное? Но есть нюанс (спасибо, теперь пишу правильно :) ). Нюанс в том, что прецедентность тоже даёт бенефиты — например, сильно разгружает законодательную ветвь власти, не вынуждая их постоянно обновлять законы. Толкование закона меняется во времени через судебную власть. Это удобно.
Кроме того, прецедентное право даёт хорошую предсказуемость — как скорее всего в суде ляжет решка. Не бывает такого, что за одно и то же преступление кому-то влепили двушечку условно, а кого-то запаяли на 15 лет в тюрьму системы “Супермакс”.

В нашей жизни всё — компромисс и баланс. В США он такой. А вот в Канаде не такой, например, они там шизофреники. В англофонной части прецедентное английское общее право, а во франкофонной — континентальное, сиречь римское ещё, усовершенствованное в своё время товарищем Наполеоном. Как они там с этим справляются — для меня лично загадка.

Так что у всего есть недостатки и достоинства.

[aumakua]

Хм. Убедительно. Не согласен (я за континентальную систему), но буду думать. Пасиба )

[valerisha]

Очень рекомендую почитать Кейт Литвак. Она на очень хорошем уровне популяризирует американскую законодательную и судебную систему.
Professor at Northwestern University Pritzker School of Law.
https://www.facebook.com/kate.litvak.5